Суд ЕС впервые рассмотрит правомерность обучения ИИ на авторских произведениях

03.06.2025

• Предыстория
• Правовая основа
• Контекст: Недавние судебные прецеденты
• Практические рекомендации
• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

Предыстория

Суд Европейского союза зарегистрировал первый преюдициальный запрос, напрямую касающийся допустимости использования произведений, охраняемых авторским правом, в процессе обучения искусственного интеллекта.

Дело возникло из конкретного спора между венгерским издателем Like Company и Google Ireland Limited по поводу ответов чат-бота Gemini/Bard на специфический запрос о венгерском певце Кожо и его планах выпустить дельфинов в озеро Балатон. Когда пользователь задал вопрос: "Можете ли вы предоставить резюме на венгерском языке онлайн-публикации, появившейся на balatonkornyeke.hu относительно плана Кожо по выпуску дельфинов в озеро?", чат-бот предоставил подробный ответ, включающий информацию из защищенных авторским правом публикаций издателя.

Запрос направлен судом Будапештского округа (Budapest Környéki Törvényszék) в рамках спора между новостным издателем и компанией Google Ireland Ltd. (оператором чат-бота Gemini/Bard).

Дело касается толкования ст. 4 Директивы (ЕС) 2019/790, которая устанавливает исключение для извлечения текста и данных (Text and Data Mining, TDM) без согласия правообладателя при условии, что не выражено машиночитаемое возражение.

На практике эта норма является ключевым основанием, на которое опираются практически все разработчики генеративного ИИ в ЕС. До настоящего времени она не была официально истолкована СЕЮ, и данное дело станет первым прецедентом.

Правовая основа

Разработчики ИИ используют ст. 4 Директивы 2019/790, которая разрешает майнинг текста и данных без согласия, если автор прямо не запретил это в машиночитаемом формате (TDM opt-out).

Однако:

• Спецификация TDMRep (W3C) мало распространена;
• Запретов в нужной форме у большинства контента нет;
• Следовательно, создаётся предположение о правомерности обучения, даже без согласия авторов.

Важно отметить, что EU AI Act, прямо ссылается на исключения TDM из DSM Directive в контексте обучения генеративных ИИ-моделей. Статья 53 AI Act требует от провайдеров моделей общего назначения "установить политику соблюдения авторского права ЕС, в частности для идентификации и соблюдения, включая использование передовых технологий, оговорок о правах, выраженных в соответствии со статьей 4(3) Директивы 2019/790".

Вопросы, поставленные перед Судом ЕС

• Считается ли отображение чат-ботом фрагмента защищённого текста доведением до всеобщего сведения (communication to the public)?
• Является ли использование произведения в процессе машинного обучения воспроизведением в смысле авторского права (reproduction)?
• Если да — подпадает ли такое воспроизведение под исключение, предусмотренное ст. 4 Директивы 2019/790 (TDM exception)?
• Несет ли ответственность оператор ИИ, если сгенерированный ответ частично или полностью воспроизводит материал СМИ в ответ на пользовательский запрос?

Дополнительно суд должен определить, имеет ли значение тот факт, что ответы являются результатом процесса, при котором чат-бот лишь предсказывает следующее слово на основе наблюдаемых паттернов.

Контекст: Недавние судебные прецеденты

Дело C-250/25 рассматривается на фоне первого крупного судебного решения по TDM и ИИ в ЕС. В сентябре 2024 года Региональный суд Гамбурга отклонил иск фотографа Роберта Кнешке против организации LAION e.V., которая использовала его фотографии для создания датасета для обучения ИИ. Суд постановил, что LAION может полагаться на исключение для научных исследований (статья 3 DSM Directive), поскольку создание датасета квалифицируется как TDM для некоммерческих научных целей.

Однако немецкий суд оставил открытым вопрос о применении коммерческого исключения TDM (статья 4), который является центральным в деле против Google.

Правовые риски и прецедентное значение дела C-250/25 для индустрии ИИ в ЕС

Преюдициальное разбирательство в деле C-250/25 может стать ключевым прецедентом в области правового регулирования обучения ИИ-моделей на защищённых авторским правом произведениях.

От позиции Суда ЕС будет зависеть:

• Будет ли процесс машинного обучения признан воспроизведением в смысле авторского права (ст. 2 Директивы 2001/29/EC);
• Распространяется ли исключение на TDM (ст. 4 Директивы 2019/790) на обучение генеративных моделей;
• Является ли отсутствие машиночитаемого отказа (TDM opt-out) достаточным условием для свободного использования произведений без согласия правообладателя;
• Кто несет ответственность за генерацию контента, совпадающего с охраняемыми элементами, пользователь или провайдер ИИ.

Решение также повлияет на интерпретацию новых обязательств по EU AI Act, включая требования к провайдерам моделей общего назначения предоставлять "достаточно подробное резюме контента, используемого для обучения модели" и соблюдать opt-out механизмы правообладателей.

Последствия потенциально затрагивают как разработчиков ИИ, так и правообладателей (СМИ, издателей, платформ): от условий лицензирования контента до необходимости внедрения новых технических и договорных механизмов контроля.

Особую озабоченность в индустрии вызывает неопределенность относительно того, что составляет "машиночитаемое" выражение opt-out. Эксперты отмечают, что отсутствие четких стандартов создает правовую неопределенность как для правообладателей, так и для разработчиков ИИ.

Международный контекст

Стоит отметить, что подходы к TDM исключениям значительно различаются между юрисдикциями. В то время как статья 4 DSM Directive позволяет TDM для любых целей (с возможностью opt-out), исключения в Великобритании ограничены некоммерческими исследованиями, а в США полагаются на доктрину fair use. Япония и Сингапур имеют более широкие исключения, аналогичные европейским.

Решение Суда ЕС может повлиять на глобальные стандарты, учитывая, что многие крупные ИИ-компании предоставляют услуги на европейском рынке и должны соблюдать европейское законодательство.

Практические рекомендации

Для ИИ-компаний и владельцев платформ:

• Проведите аудит используемых источников данных на предмет авторской правозащищённости;
• Отслеживайте внедрение или игнорирование TDM opt-out (в т.ч. спецификации TDMRep);
• Учитывайте возможность появления судебного прецедента, ограничивающего существующую практику;
• Оцените, нуждается ли ваша деятельность в корректировке модели сбора и обработки данных.
• Подготовьтесь к соблюдению новых требований EU AI Act по раскрытию данных обучения и внедрению технологий распознавания opt-out сигналов.

Для правообладателей и издателей:

• Изучите возможности технической реализации машиночитаемых opt-out механизмов;
• Рассмотрите включение TDM-оговорок в лицензионные соглашения и условия использования;
• Следите за развитием стандартов TDMRep и других технических решений для выражения авторских оговорок.

Наша команда Arbitration & IT Disputes готова помочь вам оценить юридические риски использования авторского контента при использовании ИИ в свете дела C-250/25.

Авторы: Камаль Терехов, Кристина Войнилович