Еврокомиссия признала рекламную модель Meta нарушающей правила DMA

25.04.2025

• Предыстория конфликта
• Суть нарушения
• Проблема принуждения в архитектуре выбора
• Попытка исправления ситуации
• Итоговое решение Комиссии
• Юридический контекст и столкновение интерпретаций
• Расширенная дискуссия о моделях «согласие или плати»
• Требования эквивалентности для альтернативных сервисов
• Практические рекомендации
• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

Еврокомиссия вынесла историческое решение по нарушению правил Digital Markets Act (DMA) в сфере защиты данных. Согласно постановлению от 23 апреля 2025 года, компания Meta нарушила требования законодательства, внедрив в начале 2024 года в странах Европейского Союза некорректную рекламную модель "consent or pay" («согласие или плати»).

Предыстория конфликта

С марта 2024 года, когда DMA вступил в полную силу, компания Meta обязана соблюдать строгие требования нового европейского законодательства в области цифровых рынков. Вместо этого компания представила пользователям в ЕС бинарную модель выбора, создав ситуацию, которую регуляторы расценили как принудительную. Важно понимать, что DMA разрабатывался с целью ограничения монопольного положения крупнейших цифровых платформ (гейткиперов) и защиты прав пользователей от злоупотреблений со стороны доминирующих участников рынка.

Суть нарушения

С начала применения DMA, Meta предложила пользователям в ЕС два варианта: либо согласиться на сбор и использование персональных данных для таргетированной рекламы, либо оформить платную подписку без рекламы. Ключевым нарушением стало отсутствие третьего – бесплатного варианта с ограниченным использованием персональных данных.

По мнению Еврокомиссии, такая модель нарушает:

• Статью 5(2)(a) DMA, которая обязывает предоставить пользователям эквивалентный, но менее инвазивный вариант использования сервиса,
• Положения GDPR о свободном согласии на обработку данных, которое должно быть «свободно предоставленным, конкретным, информированным и недвусмысленным»,
• Статью 6(1) DMA, требующую свободного согласования использования данных пользователей без какого-либо давления или манипуляций.
   

Проблема принуждения в архитектуре выбора

Центральным аргументом Комиссии стало структурное давление, созданное реализацией модели Meta. Пользователи, желающие избежать как комбинирования данных, так и платы, сталкивались с полным исключением из основных функций Facebook и Instagram — последствие, признанное непропорциональным согласно DMA. Этот подход «всё или ничего» предположительно не соответствует требованиям GDPR о «дифференцированном согласии», поскольку пользователи не могут выборочно отказаться от определенных способов использования данных, сохраняя при этом доступ к основным сервисам.

Попытка исправления ситуации

В ноябре 2024 года, после интенсивных переговоров с Комиссией, Meta представила обновленную модель, утверждая, что новый вариант использует меньше персональных данных для показа рекламы. Компания внесла изменения в свою модель «согласие или плати», предложив новую опцию, которая, по утверждению Meta, использует меньше личных данных пользователей.

Еврокомиссия продолжает оценивать эту новую модель, запросив от компании детальные доказательства её фактического влияния на практику сбора и использования данных. Регуляторы заинтересованы в понимании того, насколько существенно изменился характер обработки персональных данных в обновленной версии.

Итоговое решение Комиссии

По результатам расследования Еврокомиссия:

• Признала Meta виновной в нарушении правил DMA за период с марта по ноябрь 2024 года,
• Наложила штраф в размере €200 миллионов, что стало первым значительным финансовым взысканием за нарушение DMA,
• Обязала компанию устранить технические и коммерческие ограничения в течение 60 дней, предоставив пользователям реальную альтернативу без принуждения,
• Установила, что решение касается исключительно указанного периода, не затрагивая оценку новой модели, представленной в ноябре 2024 года.

Дополнительно Комиссия удовлетворила запрос Meta от 5 марта 2024 года и исключила Facebook Marketplace из перечня гейткиперов DMA, поскольку количество бизнес-пользователей на платформе в 2024 году оказалось ниже порогового значения в 10 000, установленного законодательством.

Юридический контекст и столкновение интерпретаций

В основе данного спора лежит фундаментальное расхождение в интерпретации концепции «свободного согласия» в контексте цифровых платформ с доминирующим положением:

Позиция регуляторов

Европейский совет по защите данных (EDPB) в своем мнении 08/2024 аргументирует, что для доминирующих платформ даже номинально добровольные выборы становятся принудительными, когда отказ влечет за собой «ущерб» — понятие, расширенное до включения нефинансовых негативных последствий, таких как снижение качества сервиса.

Судебная практика

Эта позиция частично расходится с предыдущими решениями Суда Европейского Союза (CJEU) в деле Meta Platforms против Bundeskartellamt, который допускал платные альтернативы при условии, что они представляют «соответствующую компенсацию», а не карательное ценообразование, направленное на принуждение к согласию.

Позиция Комиссии

Предварительная позиция Комиссии, по всей видимости, больше согласуется с более строгой позицией EDPB, предполагая, что любая платная альтернатива — независимо от ценообразования — по своей сути нарушает требование DMA об эквивалентности, когда применяется гейткиперами.

Расширенная дискуссия о моделях «согласие или плати»

Академические и отраслевые дискуссии выявляют фундаментальное разделение в оценке моделей "pay or consent":

1. Парадигма расширения прав пользователей

Основанная на концепции индивидуальных прав GDPR, эта парадигма рассматривает любое расширение выбора пользователей (даже платные опции) как положительное явление. С этой точки зрения, модель Meta представляет прогресс, обеспечивая ясный обмен данных на сервис, который ранее был скрыт за непрозрачными практиками отслеживания.

2. Парадигма коллективного вреда

Этот подход оценивает согласие через призму коллективного общественного влияния, а не индивидуальных транзакций. С этой точки зрения, нормализация монетизации данных рискует укрепить так называемый «капитализм слежки», даже если отдельные пользователи свободно участвуют в обмене. Позиция EDPB отражает эту логику, фокусирующуюся на вреде, отдавая приоритет системной справедливости рынка над транзакционной валидностью согласия.

3. Парадигма коммерческой свободы

Третья точка зрения поднимает вопрос о праве коммерческих организаций использовать альтернативные методы для финансирования своей деятельности, включая предложение платных версий без рекламы или с таргетированной рекламой. Согласно этой позиции, вмешательство Еврокомиссии может препятствовать коммерческой деятельности компаний и негативно влиять на развитие малых стартапов, которые часто пользуются аналогичными бизнес-моделями при запуске приложений.

Требования эквивалентности для альтернативных сервисов

Модель платной подписки без рекламы от Meta подвергается критике за несоответствие тесту эквивалентности DMA по нескольким направлениям:

• Паритет функций: Предварительные выводы предполагают, что платная версия предлагает дополнительные преимущества (удаление рекламы), а не просто поддерживает функциональный паритет с бесплатной версией, основанной на согласии на обработку данных.
• Сегментация рынка: Привязывая повышенную приватность к оплате, Meta предположительно создает двухуровневую систему, сегментирующую пользователей на основе благосостояния — результат, противоречащий цели DMA по сохранению равных возможностей доступа.
• Техническая реализация: Критики утверждают, что Meta могла бы реализовать менее инвазивные рекламные модели (например, контекстную рекламу) без требования оплаты, но вместо этого спроектировала свои системы так, чтобы сделать альтернативы без отслеживания технически неосуществимыми.

Перспективы для цифровой индустрии

Решение Еврокомиссии по делу Meta создает важный прецедент в применении DMA и определяет стандарты для других цифровых платформ, попадающих под определение гейткиперов. Этот случай демонстрирует решимость европейских регуляторов обеспечить соблюдение новых правил и готовность применять значительные штрафы за нарушения.

Для технологических компаний это решение означает необходимость пересмотра существующих бизнес-моделей, особенно тех, которые основаны на монетизации персональных данных. Компаниям предстоит разработать новые подходы, которые обеспечат баланс между коммерческими интересами и требованиями законодательства о защите данных и конкуренции.

Практические рекомендации

Компаниям, работающим на европейском рынке, рекомендуется:

• Провести аудит существующих моделей обработки данных на предмет соответствия требованиям DMA и GDPR
• Разработать альтернативные подходы к монетизации, не основанные исключительно на персонализированной рекламе
• Обеспечить реальную эквивалентность между различными опциями для пользователей, избегая качественных различий между платными и бесплатными версиями
• Проконсультироваться со специалистами по вопросам соответствия рекламных стратегий и моделей обработки данных требованиям европейского законодательства
• Наладить конструктивный диалог с регуляторами на ранних этапах внедрения новых бизнес-моделей

Наша команда готова проконсультировать вас по вопросам соответствия рекламных стратегий и моделей обработки данных требованиям DMA, включая оценку рисков и взаимодействие с европейскими регуляторами.

Автор: Камаль Терехов

---

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera